Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/6432 K.2015/5786

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.Davacı; maliki olduğu,114 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza davalının114 ada, 25 parsel sayılı taşınmazda yaptığı binanın taşkın olduğu gibi pencere açmak suretiyle de müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece;

davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davaya ait 114 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 3.95 m2 lik bölümüne komşu 114 ada, 25 parsel maliki davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği inşaat mühendisi ve kadastro teknisyeni eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan 24/04/2013 tarihli, krokili rapor ile keşfen saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nun 120 (1086 sayılı HUMK'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı ve belirlenen bu dava değeri üzerinden karar ilam harcı alınacağı kuşkusuzdur.

(4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K)Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemece kurulan hüküm değerlendirildiğinde; elatılan yer ve üzerindeki yapı değerinin toplamı dava değeri olarak kabul edilerek belirlenecek dava değeri üzerinden karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken elatılan yerin ve yıkıma konu muhdesatın değeri üzerinden ayrı ayrı harç alınmasının doğru olduğu söylenemez.Ne var ki;

elatmanın önlenmesine karar verilen bölüm ve üzerindeki muhdesatın dava tarihindeki harcı tamamlanan ve taraflarca itiraz edilmeyen toplam değerinin 9.000,00 TL. ve bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken harç miktarı 614.79-TL olup, başvuru ve nispi harçlar toplamı olan (18.40 TL +133.65 TL) 152.05 TL.’nin mahsubu ile bakiye 462.74 -TL. nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elatılan bölüm ve muhdesat değeri üzerinden ayrı ayrı harca hükmedilmiş olması doğru değildir.Öteyandan;

kararın 1. bendindeki "eski hale getirme için 1 ay süre verilmesine" ilişkin ibarenin infaz aşamasını ilgilendirdiği de açıktır.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin kaldırılarak yerine “Elatmanın önlenmesi ve yıkım davası için toplam 614.79 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,”