Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7131 K.2015/6752

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; eşi olan mirasbırakan ................... adına kayıtlı 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ürünlerinin bir kısmının komşu 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşları davalılar Ali, Necati, Necdet, Hasan ve Nuran ile 15 parsel sayılı taşınmaz maliki diğer davalı Turgut tarafından toplandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine;yargılama sırasında ise tecavüzlü parselin 102 ada 14 parsel olduğunu öğrenmesi nedeniyle HMK'nun 124/3. maddesine dayanarak HMK. nun 180. maddesi kapsamında davayı tamamen ıslah etmek suretiyle 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki S.. K.. ile oğlu C.. K.. aleyhine elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Dahili davalılar ise,ıslah talebinin usulüne uygun olmadığını,davalı Cantürk'ün taşınmazı kullanmadığını,davalı Saliha'nın ise zemindeki kullanımını uzun yıllardır mevcut haliyle devam ettirdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davanın doğru hasıma yöneltilmediği ve taraf değişikliği talebinin kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .....................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-