Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/728 K.2014/16719

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifakı kurulu 941 ada 164 parsel sayılı taşınmazda bulunan 'otopark' niteliğindeki 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerde davacıların dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik iken farklı tarihlerde paylarını davalı şirkete satıp devrettikleri, aynı zamanda taşınmaz üzerinde inşa edilen otoparkın arsa karşılığı yüklenicisi olan davalı ile 01.05.2001 tarihinde yaptıkları kira sözleşmesinin 01.05.2006 tarihi itibariyle sona erdiği,

davacıların 01.05.2006 tarihinden hisselerini devrettikleri tarihlere kadar geçen sürede taşınmazın ve üzerindeki otoparkın tamamını davalının kullandığını, kendilerinin kullanmalarına engel olunduğu gibi elde edilen gelirden de pay verilmediğini ileri sürerek ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişme konusu taşınmazların davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle ihbar olunan kiracı şirket tarafından kullanıldığı, giriş ve çıkışlarda bariyerler bulunan ve tamamı davalı ve ihbar olunan şirketlerin tasarrufu altında olan taşınmazdan davacıların yararlanamadıkları saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ile dava dışı Şişli Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen 13.6.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın bitiminden sonra tüm otoparkın 5 yıl müddetle müteahhit firma olan davalı şirket tarafından işletileceği, arsa malikine ait otopark katları müteahhit firma adına işletmeye verildiği tarihte geçerli tarifeye göre tüm araç sayısı gelirinin %30'luk payının Belediyeye aylık olarak ödeneceği kararlaştırılmış ise de, davalı tarafından işletme ruhsatının alındığı 21.2.2001 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin 21.2.2006 tarihinde sona erdiği, dava dışı diğer hissedarlar tarafından açılıp kesinleşen ve emsal olarak kabul edilen (İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/706 E, 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/676 E sayılı) dava

dosyalarında, %30 Belediye kesintisi yapılmak suretiyle hesaplanan ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalı şirketin temyizi üzerine kararların 3. Hukuk Dairesince onandığı, davalı şirketin karar düzeltme isteği üzerine onama kararının kaldırılarak mahkeme ilamlarının ecrimisil hesaplama yöntemine hasren bozulduğu görülmektedir.

Söz konusu dava dosyalarında mahkemelerce verilen ilk hükmün davacı tarafından temyiz edilmemiş olması sebebiyle davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek ecrimisil bedelinden %30 kesintinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Tarafları farklı olan eldeki dosya açısından ise bu hususun herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu bakımdan %30 kesinti yapılmasının geçerli bir nedeni bulunmamaktadır.

Bilirkişilerce düzenlenen rapor usulüne uygun olup, %30 kesinti yapılmaksızın davacıların payı yönünden belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın %30 kesinti yapılmak suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.