Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/731 K.2014/19242

1-) Sanığın aşamalardaki savunmalarında ''mühürlemenin yapılmadığını,sadece kağıt üzerinde tutanak tutulduğunu'' beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı yönünde 18.06.2010 tarihli tutanak düzenleyicilerinin tanık sıfatıyla dinlenip beyanları alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Kabule göre de;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu bulunması gerekmekte olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği,hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde,

ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca zararın karşılanmadığı ve uzlaşma sağlanmadığı gerekçeleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,