Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/742 K.2014/16939

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın ve karşı davada davalılar Esma ve Seher yönünden açılan davanın kabulüne; karşı davada davalılar Ümüt ve Mustafa yönünden açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (karşı davada davalılar) Seher,Ümüt ve Mustafa vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece;asıl davanın ve karşı davada davalılar Esma ve Seher yönünden açılan davanın kabulüne;karşı davada davalılar Ümüt ve Mustafa yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; tarafların ortak mirasbırakanları A..

D..'nun, 1195 ve 2294 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı (karşı davada davacı) Ayhan'a ölünceye kadar bakma akdi ile 27.07.2006 tarihinde temlik ettiği;yine 62 parsel sayılı taşınmazdaki 5/12 payı ile 7/12 oranındaki elbirliği halindeki payını kızı olan davacı (karşı davada davalı) Seher'e 20.06.1995 ve 1012,1167,1168 ve 1489 parsel sayılı taşınmazlarını ise eşi olan davacı (karşı davada davalı) Esma'ya 18.10.2006 tarihli satış suretiyle devrettiği, 1930 doğumlu olan murisin 18.02.2009 tarihinde öldüğü,

geride mirasçı olarak davacılar (karşı davada davalılar) eşi Esma ile çocukları Seher,Mustafa ve Ümüt ile davalı (karşı davada davacı) çocuğu Ayhan ve dava dışı çocuğu Fatma'nın kaldıkları,davacı (karşı davada davalı) Esma'nın karar tarihinden sonra 04.12.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakanın çekişme konusu 62 parsel sayılı taşınmazdaki 5/12 payını davacı (karşı davada davalı) kızı Seher'e ve 1012,1167,1168 ve 1489 parsel sayılı taşınmazlarını ise davacı (karşı davada davalı) eşi Esma'ya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davacılar (karşı davalılar) Ümüt ve Mustafa vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı (karşı davalı) Seher vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı (karşı davalı) Seher vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karşı dava dilekçesinde açıklama getirmeden 62 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden miras payı oranında tapu iptali ile tescil istendiği halde 18.07.2011 tarihli dilekçe ile dava konusunun 62 parsel sayılı taşınmazdaki 5/12 paya ilişkin olarak temlikin muvazaalı olduğunun belirtildiği gözetilerek 5/12 pay üzerinden davalının (karşı davada davacının) miras payı üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle mirasbırakanın temlik ettiği 7/12 oranındaki veraseten iştirak halinde bulunan payın da iptal edilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazda mirasbırakandan gelen pay

dışında davacı (karşı davada davalı) Seher'in kendi payının da bulunduğu (taşınmazın tümünün mirasbırakana ait olmadığı) gözetilmeksizin karşı davada, davacı (karşı davada davalı) Seher adına olan tapu kaydının tümü üzerinden iptal-tescil kararı verilmiştir.

Hal böyle olunca, karşı davada dava konusu 62 parsel sayılı taşınmazda davacı (karşı davada davalı) Seher'in muvazaalı şekilde edindiği 5/12 payın, davalının (karşı davada davacının) miras payı oranında iptali ve tesciline karar verilmesi gerekirken davalıya ait paylar gözetilmeksizin anılan taşınmazın tümü üzerinden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.