Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7394 K.2014/9232

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1357 ada 642 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan babası Sabit Korkut adına kayıtlı iken 1985 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, payının düzenlenen sahte vekâletname ile davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiğini, satış konusunda davalı ...’e verilmiş bir yetkinin bulunmadığını, ... hakkında sahte evrak düzenlenmesinden dolayı açılan kamu davasının derdest olduğunu, ceza davası kapsamında ... Kurumundan alınan raporda “temlikte kullanılan vekâletnamedeki imzanın eli ürünü olmadığının saptandığını” ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı...’ya yapılan temlik sırasında kullanılan dayanak vekâletnamede satış yetkisinin bulunmadığı, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline yönelik verilen karar Dairece özetle” Davacı; miras yoluyla intikal eden payının, sahte vekâletle vekil kılınan ... tarafından davalı annesi ...’ya 14.12.1989 tarihli akitle tapuda satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış olup, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/3 Esas, 2000/30 karar sayılı ceza davasında irdelenen vekâletname 09.04.1990 tarihli olup eldeki davada sözkonusu edilen vekâletname ise 13.10.1989 tarihli olduğuna göre bu durumda anılan ceza davasında yapılan incelemenin olaya bir etkisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın sağlıklı bir biçimde çözümlenmesi için 14.12.1989 tarihli temlik işleminde kullanılan vekâletnamenin sahte olup olmadığının belirlenmesi, diğer bir deyişle bu vekâletnamenin davacı tarafından davalı ...’e verilip verilmediğinin saptanması ile mümkün olacağı, somut olayda böyle bir araştırmanın yapılmadığı, o halde.

13.10.1989 tarihli vekâletnamenin ilgili noterlikten temini, davacıdan sadır olup olmadığının saptanması ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek esas hakkında hüküm kurulması, kabule göre de; davacının payı ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tamamının tapusu iptal edilerek tescile karar verilmesinin de doğru olmadığı “ gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davalı...’ya yapılan temlike dayanak vekâlet aslının bulunamadığı, ancak anılan vekaletnamede satış yetkisinin olmadığı, ...'in vekaletsiz iş gördüğü, davalı...'nın bu durumdan haberdar olduğu, vekaletsiz iş görmeye dayalı yapılan temlikin temelden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı... mirasçılarından ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-