Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/7680 K.2016/3854

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 33 ada 11, 12, 13; 2709, 2796, 2801, 2805, 2807, 2809, 2812, 2818, 2820, 2823, 2824, 2826, 2828, 2835, 2838, 2839, 7506, 7508 ve 7509 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a, ondan da oğulları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davalı ...'ın kayıt maliki bulunmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu 33 ada 13 parselin davalı ...'a hibe suretiyle devrinin geçerli bir işlem olduğu, diğer taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalılara temlikinin ise mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-