Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8024 K.2016/2404

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ve vekili Avukat ..., dahili davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ...,

davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi, yıkım ile eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... Apartmanının yer aldığı 118 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ve kadastral yola komşu 102 ada 7 nolu parsel malikleri olan davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini, villaları önüne ruhsatsız olarak istinat duvarı, eklentiler ve yüzme havuzları yaptırdıklarını, iki taşınmaz arasında kalan kamusal alan olan yolu da kendi bahçeleri içine aldıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, istinat duvarının yıkılmasına, taşınmazın eski hale getirilmesine ve yıkım ile eski hale getirme bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın taşınmaza el attığı ileri sürülenlerin tamamına karşı açılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza müdahale etmediklerini, toprak kaymasını engellemek için duvarın yıllar önce yapıldığını, tecavüzlü kısmı muhik bedelle satın almak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların, paydaşı oldukları 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yaptıkları istinat duvarının iki taşınmaz arasındaki kadastral yolu kapatacak şekilde ve davacı Site Yönetimine ait 118 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 11.00 m tecavüzlü olduğu, davalıların savunmasına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın çap (tapu) kaydının merciinden istenmediği, dolayısıyla mülkiyet durumunun tespit edilmediği, davalıların dava konusu 118 ada 15 parselde mülkiyet iddialarının olmadığı, komşu 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm (villa) sahibi oldukları sabittir.

Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar, site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, ... Apartmanı Yönetiminin 05.01.2012 günü yapılan kat malikleri kurulu toplantısında davalı 102 ada 7 parsel maliklerine yönelik dava açması için yönetici ...'a yetki verilmiş ve dava anılan yöneticinin tayin ettiği avukatlar tarafından açılmıştır. Kaldı ki, yönetici ...'ın aynı zamanda kat maliki olduğunun belirlenmesi halinde, tek başına dava açma hakkına sahip olacağı da açıktır.

Diğer taraftan, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız elatan kişi ya da kişiler aleyhine açıldığı gibi kadastral yoldan genel yararlanma hakkına da... olarak davacının dava açma hakkı da bulunmaktadır.

Ayrıca, bilindiği üzere, usul hukukumuzda davaya dahil diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.

Hâl böyle olunca, çekişme konusu 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet bilgilerini gösterir çap (tapu) kaydının merciinden getirtilmesi, ondan sonra mahallinde yeniden üç kişilik uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak dava konusu taşınmaza ve yola mevcut müdahalenin hangi davalı tarafından yapıldığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, bilirkişiden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından bir karar verilmesi herbir davalının elattığı bölümün değeri üzerinden tespit edilecek yargılama giderinden sorumlu tutulması.

HMK'nun 124. maddesinin uygulanması için koşulların oluşmadığı gözetilerek dahili davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.