Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/818 K.2014/16246

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı 27 ada 2 parsel, 7.cilt, 627.sayfadaki taşınmazın miras payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 27ada 2 parsel sayılı taşınmazın daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan başka bir davaya konu edildiği, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin 12.6.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesine göre; davacı vekili, önceki davaya konu edilen 27 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 7.cilt 622.sayfada kayıtlı olduğunu, maddi hata sonucu parsel numarasını dava dilekçesinde ''2'' olarak yazdıklarını, oysa bu davada çekişme konusu ettikleri taşınmazın 27 ada 7 parsel 7.cilt ve 627.sayfada kayıtlı taşınmaz olduğunu, HMK'nin 183.maddesi hükmü uyarınca maddi hatayı bu şekilde düzelttiklerini bildirmiştir.

Gerçekten de; davacı tarafından davalı aleyhine Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/240 E. 2012/394 K. sayılı dava dosyasında, 7.cilt, 622.sayfadaki 27 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte başka taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, anılan davanın kabulle sonuçlanarak kararın kesinleştiği, bundan sonra davacının aynı mirasbırakanın aynı davalıya yaptığı bir başka temliki işlemi dava konusu yapmak istediği, fakat dava dilekçesinde daha önce lehine sonuçlanan davadaki parsel numarasını yanılgıya dayalı olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, parsel numarasında yapılan yanlışlık esasa müessir olmayıp, HMK’nin 141. maddesi hükmü gereğince davalının rızasına bağlı olmaksızın aynı Yasanın 183. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi olanaklıdır. Parsel numarasında yapılan hatanın düzeltilmesi için ıslah yapılmasına dahi gerek yoktur.

Davacı da, gerekli düzeltme talebinde bulunduğuna göre, mahkemece, davacının davasının 27 ada 7 parsele yönelik olduğu gözetilerek, bu parsel bakımından işin esasının incelenmesi gerekeceği açıktır.

.Hâl böyle olunca, dava dilekçesinde parsel numarasında yapılan hatanın daha sonra düzeltilmesine rağmen kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.