Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8340 K.2014/11661

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, dava konusu kat mülkiyeti kurulu 250 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1-20 ile 22-37 numaraları arasındaki bağımsız bölümlerde kayden 1/2 oranında paydaş iken paylarını dava dışı Öz Osmanlı Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne 26.07.2010 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, davalıların mirasbırakanları .... D..'nin ise aynı taşınmazdaki, 38 ile 42 numaraları arasındaki bağımsız bölümlerde malik oldukları kayden sabittir.

Davacı, çekişmeli taşınmazdaki ortak alan olan çekme katın bazı bölümlerini kapatarak 3. kişiye kiraya vermek suretiyle davalıların gelir elde ettiklerini ileri sürerek, 26.07.2010 tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00-TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmış, mahkemece ortak yerlerin tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar alması halinde dahi gelir getirmesi mümkün olmadığı, bu gibi yerlerin işgal sebebiyle kat maliklerinin ecrimisil talep etme hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Kat Mülkiyeti hükümlerine göre ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün değil ise de kat maliklerinden birinin bu kurala aykırı olarak ortak alanları kiraya vermek suretiyle gelir elde etmesi halinde haksız kazanç elde ettiğinden ecrimisilden sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki; davacı iddiası bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılarak ecrimisil istenilen bölümlerin saptanması, niteliğinin ve kim tarafından kullanıldığının açıklığa kavuşturulması,davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşma ile yetinilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.