Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/838 K.2014/15735

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu ipt... ile davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiştir.

Davacılar, nüfusa kayıtlı olmayan ... vatandaşı miras bırakanları " ... ... Kırmızıeva"'nın m...ki olduğu 780 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin "... kızı ... Kırmızıova" olarak yazıldığını ileri sürerek miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi için eldeki davayı açmışlar mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu davacıların murislerinin nüfusta kayıtlı olmayan kişi olduğu saptanarak ve "çoğun içerisinde az da vardır" ilkesi gözetilerek tapu m...ki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak; tespit kararı ile yetinilmesi gerekirken idari yoldan tapu kayıtlarında intikal işlemi yaptırılabileceği gözetilmeden tapunun ipt... ile davacıların miras payları oranında tescil hükmü kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının üçüncü bendinde yazılı bulunan "Taşınmazın mevcut tapu kaydının ipt... ile,