Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8431 K.2014/12756

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müşterek murisleri .... tarafından, dava konusu 26 ada 4 ve 9 parsel, 6 ada 307 ve 308 parsel, 22 ada, 31, 103, 107 , 108 ve109 parsel, 628 ada 7 ve 8 parsel, 629 ada 1, 2, 3, 4, 5 7, 8, 9 10 parsel , 630 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların çeşitli zamanlarda davalılara muvazaalı işlemlerle devredildiğini, davalılar tarafından hiçbir zaman murislere bir bedel ödenmediğini, bu işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığının ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, murisleri ....ı'nın 30 yıldır sürekli tedavi gördüklerini, muris ....'nın 1963 tarihinden beri hasta olduğunu, tedavi görmesi nedeniyle borçlandığını, murislere kendilerinin baktıklarını, davacının ise bir gün bile bakmadığını, davaya konu taşınmazlardan bir kısımını davalılardan ....'un muristen satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini, yine .... mevkiindeki parsellerin kök tapusunun 1/2 hissesinin de ... tarafından daha önce üçüncü kişiden satın alındığını, ancak, tapuda muris adına tescil edildiğinden kadastro tespitininde muris adına yapıldığını, mahkeme kararıyla da ... üzerine aktarıldığını,

yine 22 ada 31 parselinde mahkeme kararıyla davalılar ... ve ...'a aktarıldığını, davacının da 22 ada 60 parseldeki hakkını aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 630 ada 4 parsel ve 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine; dava konusu, 26 ada 4 parsel, 6 ada 307 ve 308 parsel, 22 ada 31, 103, 107 , 108 ve 109 parsel, 628 ada 7 ve 8 parsel, 629 ada 1, 2, 3, 4, 5 7, 8, 9 10 parsel, 630 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 630 ada 4 sayılı parselin 3. kişi adına kayıtlı olduğu, 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakanlar .... tarafından gerçek bakım karşılığında ölünceye kadar bakma aktiyle davalılara

temlik edildiği belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine; mirasbırakan ... tarafından davalılara tapuda satış suretiyle devredilen 6 ada 307 ve 308 parsel, 628 ada 7 parsel, 629 ada 7, 8 ve 9 parsel, 22 ada 109, 103, 107, 108 parsel, 26 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu;

davaya konu 628 ada 8 parsel, 629 ada 1, 2, 3, 4, 5, 10 parsel, 630 ada 1, 2, 3 parsel, 22 ada 31 parsel sayılı taşınmazların öncesinde davalı ... ve ...'a satış yolu ile değil mahkeme kararı ile geçmiş ise de,davalılar ... ve ...'ın mirasbırakan ....' ya karşı açtıkları tapu iptal- tescil davalarının muris ....'nın ilk celse kabul beyanı uyarınca kabul edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu hallerde Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanma olanağı bulunduğu,

burada da anlatılan süreç gözönüne alındığında muris ....'nın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, gerçek iradesinin bağış olduğu saptanmak suretiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir.