Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8517 K.2014/12319

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, çekişme konusu 95 ada 91 parsel sayılı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu halde fiilen 2 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, bu durumun proje ve vaziyet planındaki bağımsız bölüm numaralarının, tapu siciline hatalı kaydedilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, proje ve vaziyet planındaki bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında isteğinin fiili durumun tespitine ilişkin olduğunu bildirmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü döneminde açılmış olup, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişmenin malvarlığına ilişkin haktan kaynaklandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.

Hâl böyle olunca, eldeki dava, mal varlığına yönelik dava niteliği taşıdığından HMK'nun 2. maddesi doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.