Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/8696 K.2015/8298

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, kayden maliki oldukları.....ada 1 (594) parsel sayılı taşınmaza, davalıların haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hilmi davayı kabul etmiş aşamalarda ise, diğer davalılar gibi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hilmi ve Ender tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu ...... ada 1 (594) parsel sayılı taşınmazın davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, mahkemece keşfen yapılan uygulama sonucunda 08.05.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabul edilmiş olduğu görülmektedir.

Ne var ki; hükme esas alınan 08.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı Hilmi ve Ender aleyhine elatmanın önlenmesine karar verilen "C" harfi ile gösterilen bölümün imar yolunda kaldığı, davacıların taşınmazı kapsamında kalmadığı sabittir.

Hâl böyle olunca; davaya konu 594 parsel sayılı taşınmaza davalı Hilmi ve Ender'in herhangi bir elatmasının bulunmadığı gözetilerek anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.