Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9089 K.2015/9439

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; ortak mirasbırakan büyükbabası Mehmet Şerif Aslan’ın 21/11/2007 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi İslim Aslan, çocukları davalıların babası Müslüm ve kendisini bıraktığını, murisin kayden maliki bulunduğu 1260 ada, 21, 27, 232 ada, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu Müslüm’den olma torunu F.. A.. ve E.. A..’a, ölümünden 4 ay öncesinde 27/07/2011 tarihinde tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; mirasbırakanın serbest iradesi ile rayiç değeri üzerinden gerçek satış yaptığını, temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunu, 232 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “….dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişme konusu 10, 21 ve 27 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davalı Fatoş’a 21 ve 27, davalı Emrah’a 10 parsel sayılı taşınmazlar temlik edilmiş olup, davalıların yalnız kendilerine temlik edilen taşınmazlar yönünden harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmediği gibi, dava miras payı oranında iptal ve tescil isteği ile açıldığından,

dava değerinin taşınmazların tamamının değerinden davacının miras payına karşılık gelen değer olacağı gözetilerek mahkemece de miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesine karşın taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasının doğru olmadığına” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 232 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 1260 ada, 21 ve 27 parseller ile 232 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davanın kabulüne,

davalıların kendilerine temlik edilen taşınmazların miras payına karşılık gelen değer üzerinden harç ve nispi avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

./..

Karar; davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-