Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9104 K.2015/8813

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 447 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı N.. Ç.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik . . .’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Naciye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 447 parseldeki binanın davalılar tarafından kullanıldığı saptanmak, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak ve davalının satın almadan kaynaklanan kişisel hakkını ancak bayine karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Naciye'nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00.-TL olarak gösterilip bu değer üzerinden harç yatırılmış ise de taşınmazın keşfen belirlenen değeri olan 80,090,00.-TL üzerinden harç ikmali yapıldığına göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına harcı tamamlanan bu miktar üzerinden avukatlık parası tayin ve taktir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.