Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9282 K.2015/9145

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, 61 ada 41 nolu parsel ile kat irtifakı kurulu komşu 42 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 3 nolu dairelerin maliki olduklarını, 42 nolu parselde işyeri işleten davalının yapılaşmak suretiyle haksız yere 41 nolu taşınmazlarına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve geriye dönük beş yıllık olmak üzere toplam 9.000.-TL ecrimisilin dönemsel yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 42 nolu parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, dava konusu yapının tarafından değil davacıların murisinin bilgisi dahilinde dava dışı yüklenici .. . tarafından yapıldığını halen çekişmeye konu yapının üstünü davacıların kullandığını, ecrimisilin mal sahibinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''...yapılan araştırma ve incelemenin ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve krokisinin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağının bulunmadığı, hal böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile değinilen ilkeler doğrultusunda yeniden keşif yapılarak rapor alınması ve oluşacak duruma göre diğer taleplerin de ona göre değerlendirilmesi gerektiği '' gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 61 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Fatma adına kayıtlı iken, 17.08.2001 tarihinde ölümü ile davacı mirasçıları adına elbirliği halinde tescil edildiği, anılan taşınmazda davalının kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sabittir.

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

./..

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Yıkım talebi bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; davaya konu 61 ada 41 parsel üzerinde bulunan yapının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı belirlenmiş değildir.

Hal böyle olunca; 41 nolu parsel üzerindeki yapının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm delillerin eksiksiz toplanması, bu konuda tanıkların etraflıca beyanlarının alınması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek, taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından yapıldığı veya yaptırıldığının şüpheye yervermeyecek şekilde saptanması halinde yıkım isteğinin kabul edilmesi, davalı tarafından inşa edilmediği ve ettirilmediğinin belirlenmesi halinde ise yıkım talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.