Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9491 K.2014/14301

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; paylı mülkiyette paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar. 13 parça taşınmazda mirasbırakanları R.

T.'in paylı mülkiyet üzere malik olduğunu, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, elde edilen gelirden pay verilmediğini, davalılardan Murat ve Şerif aleyhine 06.07.2005 tarihinde açtıkları ecrimisil davasının Lalapaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 gün 2005/39E-2007/31K sayılı ilamıyla kabul edildiğini, davalılar ve dava dışı kişiler aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2012 gün 2012/234E-2012/452 sayılı kararı ile reddedildiğini, tapu iptali ve tescil davasında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişinin anlatımlarıyla .. ada .. ve .. parsellerin M..

K.., .. ada .. ada .. ada ... ada .. parselerin Ş.. K.., ..ada .. ada .. ada ..ve ..da 1 parsellerin K.. G.. tarafından kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek 2006 ila 2012 yılları için 16.336TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, 20.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 23.109TL ecrimisil istemişlerdir.

Davalılar; intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, 5 yıldan fazla süre için ecrimisil istenemeyeceğini, 161 ada 18 parseli Murat'ın kullanmadığını, yine ..ada 2 ve.. ada .. parselleri Şerif'in kullanmadığını, 127 ada 1 parselin de yarısını Kamile'nin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Lalapaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 gün 2005/39E-2007/31K sayılı kararıyla davacılar tarafından açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verildiğinden davanın açıldığı 06.07.2005 tarihi itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği, süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisile hükmedileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; ...... parsellerin ¼ payının Raziye Temel, ¾ payının Murat Koyuncu adlarına kayıtlı olduğu ve taşınmazların tamamının davalı Murat tarafından kullanıldıkları,. 161 ada 18 ve 174 ada 49 parsellerin ¼ payının R.T. ¾ payının Ş..

K.. adlarına kayıtlı olduğu 127 ada 1 parsel dışındaki taşınmazların tamamının Şerif tarafından kullanıldığı, 127 ada 1 parselin ise yarısının Şerif diğer yarısının kardeşi Kamile tarafından kullanıldığı, ... parsellerin ise ¼ payının R.T. ¾ payının K..

G.. adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve bu taşınmazların tamamının Kamile tarafından kullanıldığı, davacılar tarafından davalılar ve dava dışı kişiler aleyhine 06.07.2005 tarihinde ecrimisil davası açıldığı, Lalapaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 gün 2005/39E-2007/31K sayılı ilamıyla 29.12.2003 ila dava tarihi arasındaki dönem için davalılardan Murat ve Şerif yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacılar ve davalılar yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalıların süresinde zamanaşımı definde bulundukları, 06.07.2005 tarihi itibariyle intifadan men edildikleri gözetilerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için davacıların payları oranında ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin anılan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine .

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre, dava konusu taşınmazlarla ilgili dava konusu dönemden önceki döneme ait kesinleşen bir ecrimisil davası mevcut ise, sonraki dönem ecrimisil miktarı belirlenirken, kesinleşen davadaki belirlenen ecrimisil bedeline ÜFE artışı oranının yansıtılması suretiyle sonuca ulaşılmaktadır.

Somut olayda; Lalapaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 gün 2005/39E-2007/31K sayılı ilamıyla 29.12.2003 ila 06.07.2005 tarihi arasındaki dönem için belirlenen ecrimisilin davalılardan Murat ve Şerif'ten alınmasına karar verildiği, anılan kararın davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmeden kesinleştiği halde temyize konu eldeki dosyada hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında 06.07.2005 tarihi itibariyle hükmen belirlenen ecrimisil miktarına ÜFE artış oranı yansıltılmadan tanık anlatımlarına göre ecrimisil belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, kesinleşen ilamdaki 01.01.2005-06.07.2005 dönemi için belirlenen miktara, ÜFE artış oranının yansıtılması sonucunda bulunacak bedelin hüküm altına alınması gerekirken, hesap yöntemi usulüne uygun olmayan bilirkişi raporlarındaki bedele hükmolunması isabetsizdir.

Diğer taraftan 127 ada 1 parselin yarısının Kamile, diğer yarısının kardeşi Şerif tarafından, .ve . ada 19 parsellerin ise tamamının davalı Murat tarafından kullanıldığı, Lalapaşa Kadastro Mahkemesinin 2002/12-2003/1 ve Lalapaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2007 gün 2005/39E-2007/31K sayılı kararlarıyla ve davalılar tarafından verilen cevap dilekçesi ile belirlendiği halde mahkemece 127 ada 1 parselin tamamının Kamile, ... parsellerin ise tamamının Şerif tarafından kullanıldığı gerekçesiyle anılan kişiler yönünden ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.