Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9511 K.2014/13721

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 8572 ada 16 parselde yer alan 5 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümde mirasbırakan babası ...'nün ölümü üzerine davalılar ile birlikte elbirliği şeklinde malik olduklarını, davalıların bağımsız bölümü kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini, elde ettikleri gelirden payına isabet eden miktarın kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 15.7.2006 ile 15.7.2011 tarihleri arasındaki dönem için 10.000,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu bağımsız bölümlerin kendileri tarafından kiraya verilmediğini, sadece paylarına isabet eden kira miktarını aldıklarını, talep edilen döneme ait ecrimisilin bir kısmının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00-TL’ye yükseltilmiştir.

Dava 10.000,00-TL ecrimisilin tahsili istemiyle açılmış, 753,60-TL'lik bölüm yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.

Temyiz eden davalı yönünden hüküm altına alınan miktar (753,60-TL), yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

O halde davalının temyiz itirazının 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;