Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9592 K.2014/17705

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2012 gün ve 2007/42 esas 2012/587 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.11.2013 gün ve 11917-16025 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da mirasbırakanın denkleştirme amacı ile hareket ettiği, mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, anılan karar dairece incelenmiş, tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine ancak asıl davanın davacıları ve birleşen davanın davalıları ..... ve asıl davadaki asli müdahiller ... ve ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz istekleri kabul edilerek karar bu yöne hasren bozulmuş, adı geçenler vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Ne var ki, birleşen davanın davalılarının kötüniyetli oldukları kanıtlanamamış olup olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nun) 329. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı halde bozma ilamında anılan maddeye yer verilmiş olması maddi hataya dayanmakta olup bozma ilamındaki “Ancak, kanıtlanamaması sebebi ile dava reddedildiğine, birleşen davanın davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine göre HMK.

329. maddesi uyarınca bunlar lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” cümlesinin ilamdan çıkarılarak yerine “Ancak, kanıtlanamaması sebebi ile dava reddedildiğine, birleşen davanın davalıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine göre bunlar lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” ibaresinin yazılmasına,