Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/9801 K.2015/10453

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden ... Vakfı'na ait olan 12635 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalı tarafından bir sureti dosyaya sunulan tapu tahsis belgesinin halen geçerli olup olmadığının araştırılarak, geçerliliğini koruyor ise yerinde yeniden keşif yapılarak zemine uygulanması ve davalının zeminde kullandığı yerin tapu tahsis belgesi kapsamında olup olmadığının bilirkişi marifetiyle saptanması, bu belirleme yapıldıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının dayandığı tapu tahsis belgesinin geçersiz olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalının tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve bu nedenle kötüniyetli olmadığı saptanarak, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmaz 23 parsel olarak ... vakfı adına kayıtlı iken davalıya 250,00 m² yer için tapu tahsis belgesi verildiği, ifraz ve imar uygulaması ile taşınmazın 12635 ada 3 parsel olarak ... vakfı adına tescil edildiği, İdare Mahkemesi kararına göre de tapu tahsis belgesi verilen 250 m2 lik taşınmazın 139,00 m² nin yolda, 111,00 m² nin davacı parselinde yine davalı gecekondusunun bir bölümünün imar yolunda bir bölümünün davacı taşınmazında kaldığı anlaşılmaktadır.

./..

Bilindiği üzere; yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

Ne var ki, yürürlükten kalkmış olan 6785 sayılı yasanın 1605 sayılı Yasa ile değişik 42/c ve halen yürürlükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça (mütemmim cüz) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş, bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür.

Böylece yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece, bu yapıların ömürlerini dolduruncaya kadar eski sahiplerine kullanma imkanı sağlanmıştır.

Öte yandan, zeminin maliki olan kişinin taşınmazı bizzat kullanma yetkisi sınırlanmış, ayrılmaz parça (mütemmim cüz) durumunda olan yapı üzerinde tasarruf etme gücü özel yasa ile kısıtlanmıştır.

2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik l0/c maddesi de aynı doğrultuda hüküm getirmiştir.

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle, yukarıda değinildiği gibi yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur.

Ne var ki, mahkemece yukarıda değinildiği üzere bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca; yerinde keşif yapılarak, tapu tahsis belgesinin kapsamında olan, davalıya ait gecekondunun davacının imar çapında kalan bölümün yıkılması halinde binanın tamamının yıkılıp yıkılmayacağına tespit edilmesi, binanın tamamı yıkılacak ise tamamının bedelinin, tamamı yıkılmayacak ise davacı parselindeki bölümün bedeli saptanarak depo ettirilmesi, sonrasında elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.