Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10263 K.2015/13462

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanından kalan 67, 147, 167, 232 ve 245 parsel sayılı taşınmazlarda intikal işlemlerini yaptırması ve sonrasında payına isabet edecek bölümlerin kullanımı hususunda kardeşi olan davalı "A.. P.."ı 17.06.2010 tarihinde vekil tayin ettiğini, köylülerin davalı "A..

P.."ın elindeki vekaletnameye dayanarak paylarını satacağını bildirmesi üzerine vekaletnamede yapmış olduğu incelemede satış yetkisinin olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 25.08.2010 tarihli azilname ile davalıyı azlettiğini ve azilnamenin 31.08.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı "A..

P.."ın vekilikten azledildiğini bilmesine rağmen davaya konusu 5 adet taşınmazdaki payını kötüniyetli diğer davalılara ayrı ayrı tarihlerde sattığını, taşınmazlardaki paylarını satma gibi bir niyetinin bulunmadığını, söz konusu vekaletnameye bilgisi dışında satış yetkisinin konulduğunu ileri sürüp davalılar "Y.. P..", "R.. P..", "C.. Ç.." ve "Y.

Y." adına kayıtlı payların tapularının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazlarda payına isabet eden dava tarihindeki değerin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar C.. Ç.. ve Y.. Y.., dava konusu 147 ve 245 parsel sayılı taşınmazları 25 yıl önce 1988 yılında davacının babası ve kardeşlerinden satın aldıklarını, dava konusu taşınmazların kendilerine satıştan çok daha önce teslim edildiğini, taşınmazları fıstık ağacı ekmek ve bina yapmak suretiyle 25 yıldır kullandıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını,davalı R.. P.., dava konusu tarlaların dedesinden babasına, babasından da 1/4 payın kendisine intikal ettiğini, tüm resmi işlemlerin doğru olduğunu, davacının payını kendi kızına devrettiğini, kızı Nahide'nin de eşi Y.. P..'a devrettiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı A.. P.., dava konusu taşınmazın babalarından miras yoluyla kaldığını, diğer kız kardeşleri ile davacı olan kardeşi “A.. K..'dan satış yetkisini de içerir vekaletname aldığını, payına karşılık kendisine 5.000,00 TL para verdiğini, davacının verdiği satış yetkisine dayanarak söz konusu taşınmazı C.. Ç..'a ve Y.. Y..'a sattığını, davacının iddia ettiği azilnameden haberinin olmadığını, tüm işlemlerin yasalara uygun olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların devir tarihlerindeki piyasa değerleri ile tapuya bildirilen fiyatlar arasında aşırı fark olduğu, taraflar arasında altsoy-üstsoy, yakın akrabalık ve küçük bir köyde birlikte oturma şeklindeki yakın akrabalık ilişkisi, bulunduğu davalı Yakup Yıldız'ın duruşmadaki, azilnameden tüm davalıların bilgisi vardır şeklindeki beyanları dikkate alındığında vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazların temliklerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Y.. Y.. ve C.. Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ......'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-