Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10319 K.2018/10007

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ... .... paydaşı olduğu 103 ada 15, 115 ada 3 ve 10, 120 ada 7 ve 9, 101 ada 28 ve 29, 171 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında isim ve soy isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek “.... ....” olan kaydın nüfus kaydına uygun şekilde “... .....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yanlışlığın idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, 17.8.2013 tarihinden itibaren açılan davalarda, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmemiş olmaları halinde davanın dinlenebilme olanağı yoktur.

Ancak düzeltilmesi istenen taşınmazın tapu kaydı mahkeme kararına dayalı olarak “hükmen tescil” suretiyle oluşmuş ise; mahkeme kararı ile oluşan kaydın ancak yine bir mahkeme kararı ile düzeltilebileceği, bu durumun yeni Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetilerek; düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının hükmen tescil yoluyla oluşmuş tapu kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davalar bakımından aranmayacağı kabul edilmelidir.

./..

Öte yandan, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 2014/3 (1755) sayılı genelgesinde, “..kadastro veya tapulama mahkemeleri tarafından taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi nedeniyle hükmen tescil edilmiş kayıtlar üzerindeki hatalar ve eksiklikler kadastro çalışmalarından kaynaklanmış olarak değerlendirilir. Bu mahkemelerce verilen kararlarda kadastro ve tapulama tespitinden farklı hüküm oluşturulması ile başka mahkemeler tarafından verilen kararlar gereği tescil edilen kayıtların düzeltilmesinin..” idari düzeltme sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; çekişme konusu taşınmazların 1/12 payla.....adına 20.04.1964 tarihinde hükmen tescil edildiği, tescile esas.....ahkemesi’nin 1960/372Esas, 1961/126Karar sayılı kararın incelenmesinde, davacıların ..... davalıların.., ....olduğu, 7(yeni 101 ada 29 parsel), 9(yeni 171 ada 6 parsel), 10(101 ada 28 parsel), 282(yeni 103 ada 15 parsel),614(yeni 115 ada 3 parsel),280,439(yeni 115 ada 10 parsel),643(yeni 120 ada 9 parsel) ve 642(yeni 120 ada 7 parsel) parsel sayılı taşınmazların tespitine itiraz edildiği, 10,614,280,439,643 ve 642 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edildiği,

mahkemece bu parseller yönünden tespitte herhangi bir yolsuzluk görülmediğinden itirazın reddine karar verildiği, kalan 7, 9 ve 282 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan Mahmut’tan intikal ettiği gerekçesiyle davalı İsmail adına yapılan tespitin iptali ile 12 pay kabul edilerek 9 payın ..... adına tescile karar verildiği, başka bir deyişle 7(yeni 101 ada 29 parsel), 9(yeni 171 ada 6 parsel) ve 282(yeni 103 ada 15 parsel) parsel sayılı taşınmazlar yönünden tespit gibi tescil hükmü kurulmadığı görülmektedir.

Kaldı ki, dava 16.05.2014 tarihinde açılmış olup, davacı tarafından yargılama sırasında 03.11.2014 tarihli dilekçesi ile Tapu Müdürlüğü’ne başvuru yapıldığı, dava konusu taşınmazlar bakımından hükmen tescil edildiği gerekçesiyle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacıların iddiası doğrultusunda deliller toplanıp gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre işin esasına ilişkin karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.