Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/10324 K.2018/5029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın davalı ... hakkında konusu kalmadığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... şirketi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... Anonim Türk ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18.02.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Anonim Türk ... Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu motosiklet ile diğer davalı ...

AŞ.nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, kalıcı olarak çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davalıdan 200 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, 03.02.2015 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden 14.616,54 TL, davalı ... yönünden davacının ... plakalı araçta ücretsiz olarak hatır için taşınması nedeniyle tavan tazminattan %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 35.079,69 TL olarak talebini ıslah etmiş, 13.03.2015 tarihli duruşmada davalı ...

Starr ... yönünden davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti de istemediklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Star ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davacı tarafın ... plakalı araçta ücretsiz olarak

hatır için taşınması dikkate alınarak TBK 51. maddesi uyarınca davacının uğradığı zarardan takdiren %20 oranında indirim yapılarak 35.079,69 TL.nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen, 15.12.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir.

Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Kaza tarihinin 18.02.2013 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespiti konusunda rapor alınması; davacının maluliyet oranının bu raporla saptanmasından sonra, ödenmesi gereken maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.