Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1037 K.2017/2944

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, 4 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduklarını, taşınmazın kenarından geçen yolun devamında davalının taşınmazı bulunduğunu, davalının bahsi geçen patika yolu iş makinası ile genişlettiğini, genişletme çalışması sırasında, 4 parsel taşınmazdan 15-20 metre uzunluğunda 1-5 metre arası genişlikte bir kısmı yola kattıklarını, taşınmazlarında göçme meydana geldiğini, heyelan tehlikesi oluştuğunu belirterek taşınmazına haksız müdahalenin önlenmesine, taşınmazdaki zararın giderilerek istinad duvarı yaptırılmak suretiyle eski hale getirilmesinin sağlanmasına, bu mümkün olmadığı takdirde göçme ve heyelan tehlikesinin ortadan kaldırılması için gerekli olan harcamanın maliyetinin tespitiyle davalıdan alınarak kendilerine verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kusurlu sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ve özellikle 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının parselinde herhangi bir sınır ihlalinin bulunmadığı, 4 parsel ile yol arasında 3-4 metrelik kot farkı olduğu, bu farkın toprak kaymasına sebebiyet verdiği, 4 parseldeki 79 metrekarelik alanın heyelana maruz kaldığı; 26.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın topoğrafik açıdan %30- 35 eğimli, yumuşak ve gevşek killi zemin yapısına sahip olduğu yol çalışması sırasında 70 derecelik şev eğimi gevşek zemini tetikleyerek kaymaya sebebiyet verdiği, tedbir alınmadığı takdirde zaman içerisinde toprak kaymasının devam edeceği hususlarının açıklandığı anlaşılmaktadır

Hal böyle olunca, davacılara ait taşınmazıda meydana gelen göçme ve heyelanın taşınmazın eğiminden kaynaklandığı, davacılarca toprak kaymasını engellenmesine yönelik herhangi bir tedbir alınmadığı, bu nedenle yola dökülen toprak parçasının temizlenerek yolun açılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı, eski hale getirme bedeline de hükmedilemeyeceği, Türk Borçlar Kanunun 52. maddesi dikkate alındığında zararın doğmasına davacıların sebep olduğu da gözetilerek, subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi doğru değildir.