Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10771 K.2018/10021

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, amcasının torunu olan davalının, deprem sonrası kendisine konut yapılacağı ve yardım edileceği telkiniyle tapu dairesine götürdüğünü ve adına kayıtlı 107 ada 5 , 112 ada 11, 119 ada 25 ve 50, 120 ada 63, 140 ada 39, 48 ve 62, 141 ada 2, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını, hile ile temellük ettiğini, 87 yaşında olduğunu ve okuma yazmasının olmadığını, yaşı dikkate alınarak hukuki işlem ehliyeti bakımından rapor alınmadığını ve okuma yazma bilmediğinden iki şahit huzurunda devir işlemi yapılması gerekirken usule uygun işlem yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “.... Mahkemece, davacının, resmi akitteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını ispat bakımından imza örneği vermediği ve davayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, davacı yargılama aşamasında imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında da bulunmuş ise de, davada ileri sürdüğü asıl istek olan "hile" iddiasından vazgeçmiş değildir...Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

.....