Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/10919 K.2015/12506

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalılar tarafından merdiven yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı H. savunma getirmemiş, diğer davalılar çekişme konusu taşımaza hiçbir şekilde müdahale etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalılar tarafından elatıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar Ö.. Ö.., M.. U.., H.. Ö.. ve A.. K.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi A. Ç.’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki; bir kısım davalılar lehine harçlandırılmış dava değeri olan 20.779,00 TL üzerinden 2.493,48 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 1.320,00 TL vekâlet ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.