KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2015/10971 E., 2018/10343 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mayıs 2018
Karar Metni
272 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .... davalı lehine vasiyetname düzenlediğini ancak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ..... 7.Noterliğince düzenlenen 07/04/2006 tarih 10836 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vasiyetnamenin usule uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptaliyle ilgili iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteminin kısmen kabulü ile 9046,07.TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı Cemiyet vekilinin işin esasıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı Cemiyet vekilinin harçla ilgili temyiz itirazlarına gelince;
1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince ...'nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2015/10971, K. 2018/10343, 17 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama