Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11162 K.2018/10249

....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, mirasbırakanı ..... 38700 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, ayrıca murisin aynı taşınmazı yine davalıya ...... 17. Noterliğinin 03/09/2004 tarihli vasiyetnamesi ile vasiyet ettiğini, murisin mal kaçırmak amacı ile söz konusu işlemleri yaptığını, murise davalının ve diğer çocuklarının bakmadıklarını, tüm bakımlarını kendisinin yaptığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, birleştirilen dava ile de vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde mahfuz hissesinin tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muris babasının 30 yıldır dava konusu taşınmazın yanındaki evde ikamet ettiğini ve taşınmazın belediye tarafından ihale ile satıldığını duyması üzerine ileride zor durumda kalmamak için aileden birisinin almasını istediğini, bu olay döneminde babasının davacı ile evli olmadığını, bedeli taksitler halinde ödemek sureti ile dava konusu taşınmazı aldığını, ancak o dönem taşınmaz üzerinde bazı hacizler olması nedeniyle adına tescilin yapılamadığını, hacizler kalkınca babasının taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

...