Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11773 K.2018/9329

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili, ...'ne ait 32 cilt, 15 sayfa, 31 sıra nolu, 20/11/1962 tarihli tapunun 22.11.2002 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında her nasılsa uygulanmayarak 35.673,00 m2'lik kısmının 105 ada 109 parsel davalı adına tespit ve tescil edildiğini, birleştirilen 2012/66 Esas sayılı dosyada 327,53 m2'lik kısmının 105 ada 5 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in de 03.07.2009 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini, birleştirilen 2012/52 Esas sayılı dosyada 6307,89 m2'lik kısmının 105 ada 64 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini,

...'in de 27.10.2004 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini, birleştirilen 2012/64 Esas sayılı dosyada 751,65 m2.lik kısmının 105 ada 15 parsel olarak dava dışı ..., 4.085,63 m2'lik kısmının ise 105 ada 44 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... ile ...'nin dava dışı ...'a, ...'ın da 105 ada 15 parseli 10.12.2007, 105 ada 44 parseli ise 03.06.2011 tarihinde birleştirilen davalı ...'a temlik ettiğini, birleştirilen 2012/68 Esas sayılı dosyada 3.006,55 m2'lik kısmının 105 ada 53 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'nin 18.02.2004 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini,

birleştirilen 2012/65 Esas sayılı dosyada 526,98 m2'lik kısmının 105 ada 79 parsel olarak 1/2'şer pay ile ... ile ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... ve ...'nin de 01.02.2010 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini, birleştirilen 2012/67 Esas sayılı dosyada 384,72 m2'lik kısmının 105 ada 78 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in de davalı ...'na temlik ettiğini, birleştirilen 2012/78 Esas sayılı dosyada, 6064,48 m2'lik kısmının 105 ada 62 parsel olarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'nin de 01.04.2005 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini,

birleştirilen 2012/72 Esas sayılı dosyada 1.579,53 m2'lik kısmının 105 ada 59 parsel olarak dava dışı ... adına tescil edildiğini, ...'ın dava dışı ...'a, ...'in de 05.01.2010 tarihinde davalı ...'a temlik ettiğini, yapılan kadastro işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tecilini istemiştir.

Asıl davada davalı, çekişme konusu 105 ada 109 parseli tapulama ile edindiğini, birleştirilen davaların davalıları ise taşınmazı satın alma yolu ile kazandıklarını, iyiniyetli olduklarını, öte yandan davacı dayanağı tapu kaydının idari yoldan edinildiğini, 5519 ve 1515 sayılı yasaların her türlü taşınmazın tapuya tescilinde yargı kararını şart kıldığını, taşınmazın hiç bir zaman Hazinenin mülkiyetinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, fen bilirkişisi raporlarında davacı dayanağı olan tapu kaydının fiilen zemine uygulanma imkanı olmadığı belirtildiğini, ayrıca anılan tapu kaydının oluşturulduğu tarihte yürürlükte olan 5519 Sayılı Yasanın ek 1. Maddesi ile tapuya kayıtlı olmayan taşınmazların tescilinin yargıç kararı ile yapılacağı düzenlemesi karşısında davacının dayandığı tapu kaydının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davaların davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Asıl davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava 15.340,00 TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine göre, asıl davada davalı lehine dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin de altında olacak şekilde 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.