Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/11780 K.2018/13550

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, eşi ...'dan zor kullanarak para alan dava dışı ... ve ...'in tehditleri neticesinde eşinin borçlarına teminat amacıyla dava konusu 102 ada 3 sayılı parseldeki B2-32 blok 2 no'lu bağımsız bölümün satışı konusunda dava dışı ... ile bir emlakçının çalışanı olan davalı ...'i 30.03.2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...'in anılan bağımsız bölümü 04.04.2011 tarihinde emlakçının diğer çalışanı davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, bu devrin vekaletnameden azle karşı önlem ve iyiniyetli malik yaratma amacı ile yapıldığını, gerçek bir alım satım olmadığını, iradesinin fesada uğratılması ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenleriyle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, ...'nün tapu kayıtlarına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, vekaletname tarihi ile temlik tarihi arasında bir hafta olduğundan korkutmadan bahsedilemeyeceğini, davacının 30.03.2011 tarihli adi yazılı belge ile satışı kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-