Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/11791 K.2018/8718

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu Ali'nin idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, cenaze ve defin gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 11.500,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce davacılara 08.04.2010'da toplam 51.246,00 TL. tazminat ödemesi yapıp poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacıların davalıyı kayıtsız şartsız ibra etmiş olmaları nedeniyle tazminat talep haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile davacıların maddi zararlarının karşılandığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 4.621,00 TL. ve Zeliha için 958,00 TL. destekten yoksun

kalma tazminatı ile 350,00 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 5.929,00 TL. maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacılar için 15.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Allianz Sigorta A.Ş. (münfesih Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı (cenaze gideri herbir davacı için yarı oranında kabul edildiğinde) 1.133,00'er TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen davacı için kabul edilen maddi tazminat, davalı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların maddi tazminat alacaklarının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına;

haksız fiil esasıyla davacı yana karşı sorumlu olan davalı araç maliki ve sürücüsünün, haksız fiil tarihi itibariyle, zararın tamamı için mütemerrit oldukları dikkate alındığında, manevi tazminatlar için olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; davacılar lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar toplamı üzerinden hükmedilen tek vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı taraf lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.