Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1182 K.2017/4298

Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümü 16.12.2008 tarihinde satın aldığını, davalının t taşınmazda hiçbir bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 2009 yılı Ocak ayından itibaren aylık 400,00-TL'den toplam 2.000,00.-TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 Esas sayılı dosyası ile taşınmazla ilgili gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belriterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazın tahliyesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı,

kullanımın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Dairece ‘’...çekişme konusu taşınmazı yargılama devam ederken tahliye eden ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması ve davacı yararına 20.500,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-