Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12628 K.2016/1165

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, dul ve çocuksuz ölen kök mirasbırakan ...'ün, noterde düzenlenen 09.06.1954 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını mirasbırakanları ... ile ...'a bıraktığını, anılan vasiyetin iptali husunda açılan davanın reddedildiğini, ayrıca vasiyetnamenin tenfizi hususunda da mahkemece karar verildiğini, kök murise ait davaya konu 5 parça taşınmazı ise davalı mirasçıların kötüniyetli olarak adlarına intikalini yaptırdıktan sonra yine kötüniyetli olan davalı ...'na satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek,

tapuların iptali ile mirasçılar adına tescile mümkün olmadığı takdirde şimdilik 650.000.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan dava tefrik edilerek iş bu dosya esasına kaydedilmiştir.

Davalı ..., davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, tüm mirasçıların davada yeralmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığını, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı ve davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan; kök mirasbırakan ...'un .... Noterliğince düzenlenen 06.09.1954 tarih ve 6996 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile.

Öldüğü zaman her nerede olursa olsun kendisine zuhur edebilecek, menkul, gayrimenkul, mal, eşya, para ve bilcümle haklarını vefatında kendisi ile birlikte oturan ... ile ...a yarı yarıya terk ve vasiyet ettiği, kök muris ...un 07.05.1958 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü, anılan vasiyetnamenin iptali hususunda açılan davanın reddedildiği, 30.03.1976 tarihinde de vasiyetin tenfizine karar verildiği, mansup mirasçılardan İbrahim Sermet'in 1.3.1988 tarihinde, ...'nın ise 28.04.1977 tarihinde öldüğü, öte yandan, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 27.11.1996 tarih ve 1996/6 Esas, 1996/6 sayılı kararı ile. 443 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile muris ... oğlu İ...'in mirasçılarını gösteren veraset ilamı doğrultusunda 115200 pay itibar edilerek, 1680/115200 payının ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan kararın derecaattan geçerek 30.05.1997 tarihinde kesinleşmesi üzerine taşınmazın 1680/115200 payının 23.07.1997 tarihinde hükmen muris ...adına tescil edildiği,

bu parselin imar uygulaması neticesinde oluşan davaya konu 800 ada 1 nolu parselin 3511/240000 payı, 800 ada 5 nolu parselin 3500/240000 payı, 801 ada 1 nolu parselin 3500/240000 payı, 801 ada 7 parselin 3456/240000 payı, 801 ada 8 parselin 3456/240000 payı ve 801 ada 12 nolu parselin tamamı muris Selim Pandol adına 19.02.2007 tarihinde imara istinaden kaydedildiği, 18.06.2007 tarihinde düzenlenen 11247 yevmiye numaralı resmi akitle de. Selİm'İn paylarının ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2006 tarih, 2006/1655 Esas, 2006/1493 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına veraseten iştirak halinde intikali sağlandıktan sonra aynı akitle davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, 800 ada 1 nolu parselin, imarla 800 ada 7 nolu parsele, 801 ada 7 parselin de yine imarla 478 ada 4 ve 801 ada 16 nolu parsellere gittiği, yasal mirasçılar aleyhine açılan davanın, takipsiz bırakılması sebebi ile 25.09.2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi tespit ederek uygulanacak kanun hükmünü bulup tatbik etmek hakime aittir.

Dava dilekçesinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada dayanılan hukuki sebebin, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır.

Bilindiği üzere, kural olarak yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hiç bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman için açılacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, kökmiras bırakan Selim Pandol'un davaya konu imar parsellerindeki paylarının, 19.02.2007 tarihinde, vasiyetname yolu ile atanan mirasçıların mirasçı gösterilmedikleri veraset ilamı kullanılmak suretiyle, intikali sağlandıktan sonra, davalı adına satışı yapılmış olması karşısında, zamanaşamı ve hak düşürücü sürenin sözkonusu olmayacağı tartışmasızdır.

O hâlde, işin esası bakımından irdeleme ve inceleme yapılması, temyiz aşamasında evrak arasına sunulan, bir kısım davacılarla, davalı arasında düzenlenen sulh ve feragatname başlıklı belgeler de değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.