Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12746 K.2018/12159

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...... tarafından hakkında başlatılan ...... takibi sonucu 5627 parsel sayılı taşınmazdaki 28/540 payının ...... dairesince yapılan ihale ile davalı ... adına satışının yapılıp adına tescil edildiğini, ihalenin usulsüz yapılması nedeniyle ...... ......

Hukuk Mahkemesinin 2005/299 Esas, 2006/3 Karar sayılı ilamıyla ihalenin feshine dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak, davalı ...'in taşınmazdaki payını diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, ...... dairesinin kusuru nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek tapu iptal, tescil olmazsa ...... ve manevi ......a karar verilmesini istemiş, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında ..., adı geçenden de ...'a temliki üzerine mahkemece, HMK 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanması için davacıya süre verilmiş, davacı davasına yeni maliklere karşı tapu iptali ve tescil olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalı ......, eldeki davanın idare aleyhine açılabileceğini, ayrıca davacının kendi kusuruna dayandığını, davacının ihalenin feshi davasında ihtiyati tedbir talebine bulunmuş olsa idi taşınmazın el değiştirmemiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı ..., dava konusu durumdaki tüm sorumluluğun ...... dosyasındaki alacaklı vekili Av. ... Karadağ'a ait olduğunu, kusur ve kötüniyeti olmaksızın dava konusu taşınmazdaki payı ihaleden satın aldığını, sonrasında da ticari gaye ile sattığını, hukuki sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İzafeten ...... Müdürlüğü Vekili, ihalenin alacaklı vekilinin ...... dosyasında alınan 07.11.2005 tarihli imzalı beyanına istinaden tüm hukuki sorumlulukları kabul etmesi ve satışın yapılmasını istemesi üzerine yapıldığını, alacaklı tarafın sorumlulukları üstlenmesi halinde ...... dairesinin resen satışı düşürmesi gibi bir takdir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı ...... ilanı üzerine önceden tanıdığı davalı ...'dan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda son kayıt maliki davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı 28/540 payın iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve tapu iptali ve tescil kararı verilmekle ...... talepleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Gümüşsoy vekili Avukat ... ile davalı ... izafeten ...... Müdürlüğü vekili Avukat ......

Güven geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-