Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12850 K.2015/13619

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile "........ ........."'ın soyadının Karaton olarak düzeltilmesine, ...'a ilişkin kaydın nüfus kaydıyla aynı olması nedeniyle, "........ oğlu ........" kaydının ...'la aynı kişi olduğunun ispatlanamaması sebebi ile taleplerin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ... ve ...'un kayden paydaş oldukları 1993 ada 32 parsel sayılı taşınmazda “Karatan” olarak yazılan soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Karaton” olarak düzeltilmesini, 3552/9600 hisse maliki “........ oğlu ........” olan kayda ise nüfus kayıtlarına uygun olarak “Karaton” soyadının eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 1993 ada 32 sayılı parselde kayden paydaş olan ........ oğlu ........ ve ........ oğlu ........ Karatan bakımından davanın kabulüne, ........ oğlu ... yönünden ise ..........'nın soyadının tapu kaydında doğru olarak yazıldığından bahisle talebin reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; “... ........ oğlu ........ ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi kaydının bulunup bulunmadığı,

dava konusu taşınmazların edinilmesine ilişkin belgede ........ oğlu ........'in eşi “............” olmasına karşı nüfus kayıtlarına göre eşinin isminin “.....”olması bundan ayrı tapu kaydında malik olarak “........ oğlu ........ ” bulunduğu halde ayrı bir pay sahibi olarak “........ oğlu ........” isimli bir kişinin daha bulunması şüphe uyandırdığı halde mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş” denilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ........ oğlu ... yönünden soyadının tapu kaydında doğru yazıldığından bahisle,

........ oğlu ........'in ise ........ oğlu ... olarak düzeltilmesi talebinin kanıtlanamadığından reddine, kayıt maliki ........ oğlu ........ ......'ın soyadının Karaton olarak düzeltilmesine karar verilmiş, anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kadatro tutanağında diğer paydaşlardan pay satın alarak dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğu belirtilen ........ oğlu ........ ile davacının murisi ........ oğlu ...'un aynı kişi olduğunun belirlenerek anılan paydaşın soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak “......” olarak düzeltilmiş olamsında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın kadatro tutanağında ............'nin vefatı ile eşi .......... ve evlatları ........ ile ...... ve ......'in kaldığı, ........'in de vefatı ile evlatları ........, .......... ve......'nin kaldığının belirtildiği ve eldeki davada davacı, kayıt maliki ........ oğlu ........'in kök murisi olan dedesi ........ oğlu ... olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olup Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan nüfus kayıtlarından ........ oğlu ........'in, kadastro tutanağına uygun olarak, .......... ve ..... isimli kardeşlerinin olduğunun anlaşılması, ayrıca dinlenen davacı tanıklarının da dava konusu taşınmazın davacının dedesi olan ........'e ait olduğunu bildiklerini beyan etmeleri karşısında iddianın kanıtlanmış olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca, dava konusu 1993 ada 32 sayılı parselde paydaş olan ........ oğlu ........ kaydının ........ oğlu ... olarak düzeltilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile anılan talep bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.