Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/12886 K.2016/884

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 32 parsel sayılı taşınmaz murisleri ... Oda adına kayıtlı iken, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29/3/2007 tarihli ve 2007/87 E. 2007/81 K. sayılı veraset belgesi uyarınca, davalılar adına intikalinin yapıldığını, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/3/2011 tarihli ve 2011/22 E. 2011/98 K. sayılı ilamı ile sözü edilen veraset ilamının iptaline ve mirasçı olduklarının tespitine karar verildiğini ileri sürerek, 32 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan payların iptali ile son alınan veraset ilamı gözetilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan,... ... ... ve Halil davaya cevap vermemişler, davalı ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu 32 parsel sayılı taşınmaz muris Talip adına kayıtlıyken, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/81 karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca intikalinin yapıldığı, ancak intikale esas mirasçılık belgesinin hasımlı olarak açılan dava sonucunda iptali ile yeni mirasçılık belgesi verildiği sabit olup, hasımlı mirasçılık belgesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE.

Ancak, Harçlar Kanunun 13 üncü maddesinin j bendi uyarınca, Hazine harçtan muaf olduğundan, diğer davalılarla birlikte harcın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.