Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13102 K.2018/13268

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2018 Salı günü saat 09.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin bedelini ödediği 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazı kısmen kendi adına, kısmen birlikte yaşadığı davalı ... adına, kısmen de ...’dan olma davalı çocukları adına tescil ettirdiğini, bilahare mirasbırakanın inşa ettiği binada kurulan kat mülkiyeti ile paylarına karşılık davalılar adına bağımsız bölümlerin oluştuğunu, mirasbırakanın kendi payına düşen 9 no’lu bağımsız bölümü de bir kısım davalıların murisi ...’e 23.02.1995 tarihinde bağışladığını, mirasbırakanın asıl amacının saklı paylarını bertaraf etmek olduğunu ileri sürerek,

dava konusu 9 ve davalılara özgülenen diğer bağımsız bölümler yönünden öncelikle saklı payları oranında iptal ve tescile, olmadığı takdirde saklı paya tekabül eden bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu 138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ile birlikte çalışarak ve davalı ...’nın bozdurulan altınları ile satın alındığını, inşa edilen binanın maliyetinin kendileri tarafından karşılandığını, mirasbırakanın masraf yapmadığını, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın davacıların saklı payını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tespit edilen bedellerin davalılar Fatma ile İbrahim mirasçılarından tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Temyiz aşamasında, davalılar vekili vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak 06.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacılar vekilinin aşağıda yer verilen hususlar haricindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar tarafından 17.03.2015 tarihinde tenkis isteği yönünden 1.480,65 TL tamamlama harcı yatırıldığı, ne var ki anılan bedelin yargılama giderleri kısmında gösterilmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, aleyhine hüküm kurulan davalılar ... ile ... ( mirasçıları ) arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Her bir davalının hükmün fer’ileri yönünden ayrı ayrı sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Her ne kadar davacılar vekili, davalı ...’ye velayeten annesi ...’ye karşı dava açıldığını, ancak davalı ...’nin gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmediğini temyiz nedeni yapmış ise de; anılan husus maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, davacılar tarafından yatırılan 1.480,65 TL tamamlama harcının davalılara yüklenmesi, davalılar ... ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktar gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına ilgili A.A.Ü.T uyarınca nispi vekalet ücretine hükmesilmesi gerekirken hükmün fer’ileri yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.