Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13192 K.2018/13028

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 20 yıldan fazla bir süredir davalı ...'nunsahibi olduğu şirkette müdür olarak çalıştığını, anılan davalının, içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeni ile alıcılara fiyat farklı faturalar düzenlemesini ve aradaki fiyat farkını tamamlaması için satış yaptığı kişiler adına bono tanzim etmesini istediğini, durumun ortaya çıkması ve ilgili kişilerin şikayeti üzerine davalı ...'nın kendisini suçlayıp, tehdit ve manevi cebir uygulayarak maliki olduğu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına devri için davalı ...'a vekalet verilmesini sağladığını, temlikten hemen sonra da taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...'e aktardığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmazsa 97.000 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 20 yıldan fazla bir süredir davacının, sahibi olduğu şirkette çalıştığını, davacının kötü niyetli hareket ederek şirketteki inşaat emtialarını kendisine gelir getirme amaçlı olarak sattığını, açığı kapatma amaçlı sahte bonolar düzenlediğini, bu durum anlaşılınca isimleri kullanılan kişilerin şikayetçi olduklarını, davacının kendisinden özür dilediğini ve vermiş olduğu zararlar nedeniyle telafi amaçlı olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, davacıya manevi baskı uygulamadığını, taşınmaz üzerindeki ipotekten kaynaklı borcun tarafından ödendiğini, davacının hukuk dışı eylemleri sonucunda ekonomik yokluğa düştüğünden parasal ihtiyacını karşılama amacıyla taşınmazı davalı ...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ve ..., bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının davalı ...'ya yaptığı temlikin baskı sonucu iradesi sakatlanarak yapıldığı, bir bedel ödenmediği ve davalı ... ile ...'in de akraba olmaları nedeni ile aralarındaki devrin muvazaalı olduğunu bildikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... . gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-