Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13477 K.2018/13542

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı karşı davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ... tarafından aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2013/290 Esas sayılı muvazaa hukuksal nedenine dayalı dava sonunda 2645 ve 3083 sayılı parsellerin tapusunun 1/25 oranında iptali gerekirken sehven 1/5 payın iptali ile anılan dosyanın davacısı ... adına tesciline karar verildiğini ve adı geçenin de 22/09/2014 tarihinde taşınmazdaki paylarını mevcut durumdan bilgisi olan eski eşi ...'ya bağış yoluyla aktardığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, ilk kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki davanın davalısı ...'in, düzeltilmesi talep edilen kararda kendi lehine hata yapıldığını hüküm anında bildiği ancak sessiz ve suskun kalarak kendi lehine ve talebinden fazlasına karar verilmesine hileli davranışıyla yol açtığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın davalısı ... tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2013/290 E sayılı davada mirasbırakan Yaşar'ın davalı kızı ...'a çekişme konusu 2645 ve 3083 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/5 payının devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle anılan 1/5 payın miras payı (1/5) oranında iptali ile adına 1/25 payın tescilini talep ettiği, yargılama sonunda davanın kabulüne ve “2645 ve 3083 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'na ait 1/5 payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... oğlu ...

TC kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeden 27.05.2014 tarihinde kesinleştiği, taşınmazlardaki 1/5'er paylar 27.08.2014 tarihinde eldeki davalı ... adına tescil edildikten sonra adı geçenin bu payları 22.09.2014 tarihinde dava dışı eski eşi ...'ya temlik ettiği, davanın mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375/1-h maddesine dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK'nun 375/1-h maddesinde “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” durumunu yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sayılmıştır.

Somut olayda, yargılamanın yenilenmesine konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/290 E sayılı davası sonunda verilen karar davalı tarafça temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Bu durumda davalının hileli davraşınından söz edilemeyeceği açıktır. Karar o davanın davalısı, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... tarafından temyiz edilse idi istekten fazlaya hükmedildiği için bozulacaktı. Bu haliyle HMK'nun 375. (1086 sayılı HUMK’nun 445.) maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisinin gerçekleşmediği ve yargılamanın yenilenmesi davasının görülebilmesine yasal olanak bulunmadığı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.