Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13893 K.2018/11672

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 27.12.2011 tarihinde noter huzurunda düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile malvarlığını öldükten sonra eşinin kullanımına tahsis ettiğini ancak davalı kızının ve dava dışı damadının hileli davranışları ile apar topar notere götürülerek önce vasiyetnameden rücu ettirildiğini ardından da maliki olduğu 22 parsel sayılı taşınmazın davalıya bağış şeklinde temlikinin sağlandığını aslında bağışlama iradesinin olmadığını, kandırıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesi istemiştir.

Davacı yargılama sırasında 03.12.2013 tarihinde ölmüş, mirasçılardan ... ve ... davayı takip etmişlerse de ... takip etmemesi nedeniyle terekeye temsilci atanmıştır.

Davalı, davacının bağışlamadan dönmesinin ancak TBK'nun 295. maddesinde sayılan hususların gerçekleşmesi halinde mümkün olduğunu, ayrıca davacının kendi iradesi ile taşınmazı bağışladığını, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hilenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-