Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/13974 K.2018/12207

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ile davalıların mirasbırakanı ...’in kardeş olup dava dışı ...’ın da halaları olduğunu, dava konusu 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dedelerinden intikal etmiş olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında davalıların taşınmazın tamamını babaları ...’e aitmiş gibi adlarına tespit ettirdiklerini, ancak dava dışı ...’ın kadastro tespitine itirazı üzerine kadastro mahkemesince taşınmazın kök mirasbırakan ...’in bütün mirasçıları adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazda mirasbırakan babaları ...’den gelen 140/420 oranındaki paylarını yarı yarıya olmak üzere yıllar önce halaları ...

Dumanlar ile amcaları ...’in mirasçılarına verdiklerini, ...’in mirasçılarından olan davalıların baskıcı ve ısrarcı tutumları ve hataya düşürmeleri sonucu paylarının tamamını davalılara 20/12/2013 tarihinde 2.602-Tl bedelle satış gösterilmek suretiyle temlik ettiklerini, işlem tarihinden önce tapu müdürlüğünde yaptıkları başkaca işlemler nedeniyle bunaldıklarını, davalılarla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu zira asıl iradelerinin bu taşınmazdaki paylarının yarısını dava dışı halaları ...’ya yarısını da ... mirasçılarına bağışlamak olup yanılma ve aldatılma sonucu iradenin satış olarak açıklandığını,

davalılara satış iradelerinin bulunmadığı gibi para da almadıklarını, davalıların taşınmazın fiili kullanım durumunun aynen devam edeceğini beyan etmelerine rağmen satış işleminden hemen sonra taşınmazda dava dışı halaları ile aradaki sınırı bozup halalarının payını düşürdüklerini, satış işleminde gösterilen değerlerin de yanılma ve aldatmayı ortaya koyduğunu, bir an için satış bedelinin ödendiği kabul edilse dahi aşırı yararlanma nedeniyle de işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 140/420 oranındaki payın iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazda paydaş olduklarını ve davacıların paylarını da satın aldıklarını, yanılma ve aldatmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın on bir kişi olması nazara alındığında hepsinin yanılmasının ya da aldatılmasının düşünülemeyeceğini, kaldı ki esaslı bir hatadan da söz edilmediğini, aşırı yararlanmanın objektif ve subjektif koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-