Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/14254 K.2018/13549

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar asıl ve birleştirilen davada; mirasbırakan ... 'in maliki olduğu 434 ve 249 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu Davut ile dava dışı oğlu Abdülkadir'den olma davalı torunu Nihat'a ½ şer oranda 16.01.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, 28/06/2013 tarihli dilekçe ile miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddianın doğru olmadığını, bakım borçlarını yerine getirdiklerini, mirasbırakanın sağlığında mal varlığının büyük bir kısmını mirasçıları arasında paylaştırdığını, başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın son dönemlerinde bakıma muhtaç olduğu, bakım ihtiyacının da davalılar tarafından sağlandığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “mirasbırakan ... 'in sağlığında Hasırcılar köyünde eşi ile birlikte oturduğu, davalı oğlu Davut ile torunu Nihat'ın ise Malatya'da oturdukları, son döneminde davalıların köye gelerek muris ile ilgilendikleri anlaşılmakta ise de;

ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazların toplam değeri 619.360,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu durum devrin bakım borcunun karşılığını ve makul ölçüleri aşar miktarda olduğunu göstermektedir. Öte yandan, murisin daha önce de 29.01.1993 tarihli akitle 141 parsel sayılı taşınmazdaki 640/1156 payını ölünceye kadar bakma akti ile davalı ...'a devrettiği sabittir.

O halde, murisin daha azı ile ya da ilk yaptığı akit karşılığında kendisine baktırabilecekken ikinci kez ölünceye kadar bakma akti ile temlikte bulunduğu ve çok değerli olan iki taşınmazını devrettiği kuşkusuzdur.

Tüm bu hususlar ile murisin davacı oğlu Ahmet ile arasının iyi olmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, mirasbırakanın ikinci kez ölünceye kadar bakma akti ile yaptığı temlikte, gerçek irade ve amacının aslında bakım sözleşmesi yapmak olmayıp, diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davaların reddine karar verilmiş olması

doğru değildir. Kabule göre de; davacı ...'in sadece küçük ...'e velayeten değil, kendi adına da asaleten dava açtığı anlaşılmakta olup, eşi Abdurrahman'ın kök muris ... 'den önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılık sıfatının dolayısıyla kendi adına dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek,

asıl davada kendi adına asaleten açtığı davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddi gerekirken, esas bakımından ret kararı verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden davacı ...’in kendi adına asaleten açmış olduğu davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, asıl ve birleştirilen davaların diğer davacıları yönünden davalılar Davut ve Nihat aleyhine açılan davaların kabulü ile iptal ve tescile, dahili davalılar yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd.vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Av.... Amana, dahili davalı ... ve dahili davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-