Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15154 K.2016/2936

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 8.5.2014 gün ve 173-308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin 12.03.2014 tarih, 2014/173 Esas, 2014/308 sayılı kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine 14.05.2015 tarihinde; ''Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-2 maddesinde belirtilen istisnalar hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemelerince verilen kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile, karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmiş davacı maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 138. maddesine göre Fon ve Fon bankaları hakkında 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve para cezası uygulanmayacağı tartışmasızdır.

Ne var ki; anılan maddede Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan para cezalarının Fon ve Fon bankaları hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasa hükmü de mevcut olmadığından, şikayetçi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun temyiz isteğinin reddi halinde, HUMK'nun 442/3. maddesi uyarınca 248,00.-TL para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, davacı ... harçtan muaf olduğu halde, aynı kararda sehven; 57.60.-TL ret harcının davacıdan alınarak ...ye gelir kaydına karar verilmiştir.