İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15176 K.2016/2214

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2013 gün ve 2011/79 Esas 2013/273 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.04.2015 gün ve 3664-273 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından…

Esas2015/15176Karar2016/2214Tarih25 Şubat 2016Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2015/15176 E., 2016/2214 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2016
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2013 gün ve 2011/79 Esas 2013/273 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.04.2015 gün ve 3664-273 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nin... Köyü, 105 ada 48 (eski 381), 106 ada 42 (eski 309) ile 60, 208, 223, 309 ve 381 parsel sayılı taşınmazları ile, ... Köyü 259 parsel sayılı taşınmazını yeğeni olan davalı ...'a 19.11.1970 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların aynı iddialarla daha önceden açtıkları davalarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1970/326 Esas, 1971/129 sayılı kararı ile reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''...Somut olaya gelince, mirasbırakan ...'nin 05.01.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak, ilk eşi ...'den olan çocukları davacılar ... ve ... ile ikinci eşi...dan olma çocukları dava dışı ... ve ...l'ün kaldıkları, muris...'in, dava konusu 60, 208 , 223, 259, 261, 309 ( yeni 106 ada 42 ), 381 ( yeni 105 ada 48 ) parsel sayılı taşınmazlarını 19 11.1970 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davacıların, muris ...n, dava konusu taşınmazları davalı ...'a satış işlemiyle temlik etmesinden sonra;

babaları...'in dava konusu taşınmazları annelerinin lehine hükmedilen nafakanın tahsili için icra takibine başlaması üzerine kendilerini ve annelerini mağdur etmek amacıyla davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'a satılan taşınmazların bedellerini ödeyeceklerini ileri sürerek 21.12.1970 tarihinde mirasbırakan Ahmet ve davalı ... aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis davası sonucu...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.6.1971 tarihli, 1970/326 Esas, 1971/129 Karar sayılı kararıyla " Sağlığında dilediği gibi tasarruf etme hakkı bulunan ...in maliki olduğu dava konusu 60, 208, 223, 296, 309 ve 381 parsel sayılı taşınmazları 19.11.1970 tarihinde 9.000,00 TL bedelle Osman'a satıp parasını aldığı, zilyetliğini devredip, tapuda ferağını verdiği" gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiği; öte yandan, temlik tarihinden itibaren davaya konu taşınmazları davalı ...'ın kullandığı,

mirasbırakanın son dönemlerinde ekonomik olarak büyük sıkıntıya düştüğü, hatta ikinci eşinin yardım isteği ile kaymakamlığa müracaat ettiğinin tanıklarca ifade edildiği, ekonomik olarak zor durumda olmasına rağmen mirasbırakanın taşınmazları geri almak için bir girişimde bulunmadığı görülmektedir. O hâlde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde

değerlendirildiğinde, miras bırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve işlemin satış olup ve satış bedelinin murise ödendiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, davacılar vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'nin davaya konu taşınmazların da aralarında yeraldığı 10 parça taşınmazını 19.11.1970 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiği, 1920 doğumlu olan mirasbırakanın 05.01.2011 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak 15.01.1992 tarihinde ölen ilk eşi ...'den olma çocukları olan davacılar ile 20.07.2010 tarihinde ölen ikinci eşi ...'dan olma dava dışı çocukları ... ile...'ın kaldıkları, öte yandan yargılama sırasında davalının 28.06.2011 tarihinde ölmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.

Davalının savunmasında bildirdiği gibi gerçekten de, dava konusu taşınmazların davalıya temlikinden sonra davacıların 21.12.1970 tarihinde mirasbırakan ile davalı ...'ı taraf göstererek onlar aleyhine açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.1971 tarih ve 1970/326 Esas, 1971/129 sayılı kararı ile reddedildiği tartışmasızdır.

Ne var ki, hemen belirtmek gerekir ki; anılan dava murisin sağlığında açılmış olup, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılacak davalarda dava hakkının mirasbırakanın ölümünden sonra doğduğu, murisin sağlığında açılacak terekeden mal kaçırıldığı iddiasına dayalı iptal ve tecil isteklerinin dinlenmeyeceği tartışmasızdır.

O halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacıların murisin sağlığında açtıkları davada; annelerinden mal kaçırmak amacıyla babalarının dava konusu taşınmazları devrettiğini iddia etmeleri, eldeki dosyanın yargılaması sırasında beyanları alınan tanıklar ... ile ...'ın da murisin ilk eşinden mallarını kaçırmak için taşınmazları davalıya devrettiğini beyan etmeleri, eşten, kız çocuklarından veyahut erkek çocuklarından mal kaçırmanın aynı zamanda terekeden mal kaçırma mahiyetinde olduğu,

murisin aynı gün 10 parça taşınmazını devretmesini gerektirecek kadar parasal ihtiyacının olduğunun ortaya konulamaması karşısında, dava konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

SONUÇ / HÜKÜM

Değinilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK'un 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 29.04.2015 tarih 2015/3664 Esas-2015/6342 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 18.06.2013 tarih 2011/79 Esas-2013/273 karar sayılı hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.941.06.-TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

8.941.06.TL -O

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2015/15176, K. 2016/2214, 25 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/15176
Karar No
2016/2214
Tarih
25 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15177 K.2016/3004
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/15177 K.2016/1269
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15178 K.2016/1372
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15179 K.2016/1380
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15179 K.2016/3246
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15179 K.2016/1891

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.