Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1540 K.2017/6387

Taraflar arasında görülen dava sonunda, Mahkemece,davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemli asıl davada davanın reddine, birleştirilen 2013/408 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli davada davalı ... hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/622 Esas sayılı alacak istemli davada davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Taraflar arasında görülen ve davalısı ... olan asıl dava tapu iptali ve tescil, davalısı ... olan Birleştirilen 2013/408 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescil, davalısı ... olan Birleştirilen ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/622 Esas sayılı dava alacak istemine ilişkindir.

Davacı, maddi sıkıntı içerisinde olduğu dönemde kredi kullanma imkanı da bulunmadığını, davalı ...’nin kredi temin edilip verebileceğini, fakat karşılığında teminat olarak evinin satışına ilişkin vekaletname vermesi gerektiğini bildirdiğini 50 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin vekaletnameyi para alacağını düşünerek verdiğini, ...'ün para vermediğini, gayrimenkulu yanında çalışan ... isimli şahsa devrettiğini, daha sonra taşınmazı davalı ...’ya, son olarak da davalı ...’ e aktardıklarını ileri sürüp davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile beraber davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi olup, ticaretle uğraştığını bu ticari ilişkisi nedeniyle ... vasıtası ile davalı ... ile tanıştığını,madeni yağ sattığını, karşılığında toplam bedeli 126.600,00 TL olan 4 çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ...'ün yanında çalışan ...'nın maliki olduğu dava konusu taşınmazı borcuna karşılık devretmeyi taahhüt ettiğini, davalı ... taşınmazı ...’dan bedelini ödeyerek temlik aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece son kayıt maliki ... ve önceki malik ...’nın iyiniyetli olduğundan bahisle açılan asıl ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının reddine, ... hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken davacının verdiği yetki ve vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından 08/03/2011 tarihinde dava dışı ...'ya satıldığı, ... tarafından 25/03/2011 tarihinde davalı ... adına vekaleten hareket eden ... ile aralarında yapılan devir işlemi ile ...’ya devredildiği, 27/11/2012 tarihinde yapılan satış işlemi ile ... tarafından davalı ...'e devredildiği sabittir.

Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davası kayıt maliki aleyhine açılır. Eldeki dava da kayıt maliki ... aleyhine açılmış, yargılama aşamasında taşınmaz el değiştirmiş, son malik ... aleyhine açılan dava, asıl davayla birleştirilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden son kayıt maliki ...’in kötü niyetli olduğu,başka bir ifadeyle Türk Medeni Kanunu 1023.maddesinden yararlanamayacağı kanıtlanmadığından davanın reddinde,temliki yapan ...’ün bedeli davacıya verdiği ıspatlanmadığından davanın kabulünde isabetsizlik yoktur.

Davacının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak yine toplanan deliller ve dosya içeriğinden vekilin temlik yaptığı ...’ın vekilin çalışanı olduğu, ...’tan taşınmazı temlik alan ...’nin, ... ve ... ile iş ilişkisi olması dolayısıyla ikinci el konumundaki ...’nin vekil ...’la işbirliği içerisinde olduğu, ... aleyhine dava açıldıktan sonra ...’e taşınmazın temlik edildiği açıktır.Bu durumda kayıt maliki olmadığı için hakkındaki dava reddedilen Mesude lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.