Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15777 K.2018/14391

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile 2003 yılında başlayan ve 4 yıl devam eden duygusal yakınlık süreci yaşadıklarını, bu süreçte davalı ...'nın işlerinin bozulması nedeniyle maliki olduğu 25510 ada 1 parselde kayıtlı 18 numaralı dükkanını teminat gösterip kredi temin etmesi için ...

18. Noterliği'nin 10.05.2004 tarihli vekaletnamesi ile vekil kıldığını, daha sonra taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, ancak davalı ...'nın taşınmazı 27.11.2012 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, kiracısının haber vermesinden sonra yaptığı araştırma da taşınmazın vekaleten satıldığını öğrendiğini, davalı ...'ın ...'da yaşadığını, taşınmazı görmeden ve eski tarihli vekaletnameyi sorgulamadan devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline,

olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile arasındaki ilişkinin 2008 yılında kadar devam ettiğini, davacının 2-3 yıl önce kardeşi ....'in borçları nedeniyle alacaklılarından tehdit aldıklarını belirterek yardım istediğini, kendisinin de alacaklılarla görüşüp faizde indirim sağladığını ve yaklaşık bir ay sonra alacaklılarına 200.000,00 TL, birkaç ay sonra da kalan borcu ödediğini, davacının, borcun ödemesi karşılığında banka hesabına toplam 150.000,00 TL gönderdiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine de dava konusu taşınmazı davacının bilgisi dahilinde diğer davalı ...'a borcuna karşılık devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... ile aynı sektörde çalışan, birbirlerini tanıyan ve ticari ilişkileri olan samimi arkadaş olduklarını, davalı ...'ya dönem dönem borç para verdiğini ve toplam 225.000,00 TL lik alacağı bulunduğunu, davalı ...'nın borcunu uzun süre ödemediğini, kendisinden aldığı parayı ...'deki bir dostuna verdiğini, nakit ödeme yapamayacağını ancak bu kişinin ...'deki dükkanını alacağına karşılık devredebileceğini söylediğini, bunun üzerine ...'e gelerek tapuda gerekli araştırmayı yaptığını ve davalı ... ile aralarında düzenledikleri 23/11/2012 tarihli protokolde taşınmaz değerinin 425.000,00 TL olarak kabul edildiğini,

225.000,00 TL borç düşüldükten sonra kalan 200.000,00 TL için davalı ...'ya senet verdiğini, davalı ... ve davacı arasında yaşanılanları bilmediğini, arkadaşı ...'ya güvenerek hareket ettiğini, dava konusu taşınmazı da alacağını kurtarmak amacıyla ve hiç istememesine rağmen borçlanarak aldığını, işlemin danışıklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vekil olarak hareket eden davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak sureti ile diğer davalı ...'a devredildiği, her iki davalının el ve işbirliği içinde oldukları, davalı ...'ın iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ....ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-