Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/15911 K.2016/4215

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davaların ise reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen 2009/175 E ile 2010/288 E sayılı davalar yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı – birleşen davaların davacısı ...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 8 ada 14 parsel sayılı taşınmaz kaydına ....

İcra Dairesinin 2003/3121 sayılı dosyasında haciz şerhi konulduğu ve sonrasında yapılan cebri satış sonucu taşınmazın takip alacaklısı olan dava dışı ... adına 07.02.2007 tarihinde tescil edildiği ve Yılmaz'ın taşınmazı 08.02.2007 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'a, adı geçenin 01.06.2007 tarihinde davacı- birleşen davanın davalısı ...'a, onun da 09.04.2009 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'e, ...'in ise 13.05.2010 tarihinde birleşen davanın davalısı ...'ye satış suretiyle devrettiği,

son kayıt maliki ...'nün de 21.07.2010 tarihinde ölümü ile taşınmazın 18.08.2010 tarihinde mirasçıları olan birleşen davanın davalıları ...'ye intikal edip halen adı geçenler adına kayıtlı olduğu, ...'ın 2003/3121 sayılı icra dosyasında konulan haciz şerhi sonucunda 18.01.2007 tarihinde yapılan ihalenin feshi için dava açtığı ve ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1297 E – 2012/382 K sayılı dosyasında davanın reddine karar verilip kararın derecattan geçerek 01.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, birleşen davanın davacısı ... tarafından iptal ve tescil isteiği ile açılan 2009/175 E ile 2010/288 E sayılı davaların reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Birleşen davanın davacısı ...'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde (6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Somut olayda, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli asıl dava 20.05.2008 tarihinde açılmış, 09.04.2009 tarihinde dava konusu 14 sayılı parsel el değiştirmiş ve 22.12.2009 tarihinden itibaren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının davacısı ... davayı takip etmemiş, anılan celse asıl davanın davalısı ... vekili davaya devam etmiş, 29.06.2010 tarihli oturumda ise davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, dava tarihinden önceki dönem için istenildiği, davanın kabulü halinde davacı ... lehine karar verileceği ve ...'un da davayı takip etmediği gözetilerek ecrimisil isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından HMK'nun 125. maddesinin uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istek bakımından da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.