Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/1636 K.2017/5288

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Tur. Sey. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin kredi borcu nedeniyle dava dışı ... adına kayıtlı 252 ada 28 sayılı parseldeki dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, anılan borç ödenmediği için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip devam ederken davalı ... Taşımacılık ve Petrol San.Dış. Tic.Ltd.Şti'nin ...

1. AHM'nin 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ...

İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro ... 2. Bölge Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını ve onun da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekili; davacının tapu müdürlüğü ve 2. bölge müdürlüğünün ret kararlarına karşı idari yargıda dava açması gerektiğini ve bu nedenle yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca yetki ve işbölümü itirazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki davanın idari yargı görev alanına girdiği yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 252 ada 28 sayılı parseldeki çekişme konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 09.09.2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında başlattığı takip sonucunda ... İcra Müdürlüğünün 2006/1209 Tal. sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu çekişme konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri 11.05.2012 tarihinde alacağına mahsuben ihaleden satın aldığı, anılan ihalenin 12.06.2013 tarihinde kesinleştiğianlaşılmaktadır.

Eldeki davalı ...nin 08.09.2005 tarihinde önceki kayıt maliki dava dışı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E sayılı dosyasında 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescili için dava açtığı, anılan dava ile birleştirilen davada ise eldeki davacı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, yargılama sonunda iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği ve bu kararın 11.10.2010 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.

Davacı Bankanın dava konusu taşınmazların adına tescili için ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğu, ancak talebinin, öncelikle beyanlar hanesinde belirtme yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E – 2008/430 K sayılı mahkeme kararındaki davacı lehine tescil yapılmasının mümkün olduğu, tescile müteakip eldeki davacı ...Ş.'ye tescilin yapılacağından bahisle 28.11.2013 tarihinde reddedildiği, ret kararı üzerine davacının başvurduğu ... Tapu ve Kadastro 2. Bölge Müdürlüğünün de 06.01.2014 tarihli kararı ile ret kararını onadığı sabittir.

Eldeki davada davacı, dava konusu bağımsız bölümlerde tescil talep edebilmek için tescilden imtina eden davalı taraf lehine tescil talebi hususunda kendilerine yetki verilmesine karar verilmesini istemektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1014. maddesi “Bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi, ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilir” ve aynı Yasanın 1015. maddesi ise “tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukukî sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır. İstemde bulunan kimse, kendisinin, sicilde hak sahibi görünen kişi veya bu kişinin temsilcisi olduğunu ispat etmek suretiyle tasarruf yetkisini belgelemiş olur” hükümlerine amirdir.

O halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/391 E – 2008/430 K sayılı kararında lehine iptal ve tescil kararı verilen ... Taşımacılık Ve Petrol San.Dış Tic.Ltd.Ştinin kesinleşen tapu iptal ve tescil kararını infaz ettirmesi halinde davacı ...Ş.'nin cebri ihaleden satın aldığı taşınmazı tescil ettirebilmesi mümkün olduğundan, başka bir değişle davalı şirket kararının tescili halinde davacı bankanın tescil işlemi yapılabileceğinden bu davayı adli yargıda açmakta davacının hukuki yararı vardır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.