Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/16852 K.2018/15417

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nun 2025 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını, kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu Yakup’a, Yakup’un da 1989 yılında dava dışı dünürü Ali Uslu’ya, Ali’nin de 1996 yılında dava dışı Yakup’un eşi yani mirasbırakanın gelini olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının taşınmazı alım gücü olmadığını ileri sürerek 2025 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı çekişme konusu ½ payın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişler; davacılar vekili aşamalarda davacıların miras payları oranında iptal tescil isteğinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı, çekişme konusu payı, iyiniyetle ve gerçek bir satış işlemiyle dava dışı Ali’den iktisap ettiğini, mirasbırakanın ölüm ve temlik tarihleri itibariyle geçen süre nazara alındığında davanın kötüniyetli olarak açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu payın davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava konusu 2025 parsel sayılı, 55.100 m2 miktarlı, tarla vasıflı taşınmazın çekişmeli ½ payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan arazi değerinin 826.950,00 TL olduğu ve harcı tamamlanan bu değerden davacıların toplam 336/1176 miras payına isabet eden değerin 236.271,42 Tl olup bu değer üzerinden alınması gerekli 16.139,70 Tl nispi karar ve ilam harcı ile davacı taraf yararına toplam 19.576,28 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan “ Alınması gerekli 21.863,55-TL harçtan peşin olarak yatırılan 14.139,20-TL harcın mahsubuyla bakiye 7.724,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3. fıkra olarak “ Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 16.139,70 TL nispi karar ve ilam harcından 25,20 TL peşin ve 14.114,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.000,5 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,” ifadesinin yazılmasına;

hükmün 5. fıkrasında yer alan “ Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.603,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisine verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 5. fıkra olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf yararına hesaplanan 19.576,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” ifadesinin yazılmasına,